Un juez federal determinó que la ciudad de Los Ángeles violó los derechos constitucionales de las personas sin hogar al confiscar y destruir sus bienes personales durante las limpiezas.
El fallo, presentado el miércoles por la noche por el juez federal de distrito Dale S. Fischer, puso fin a un caso de siete años contra la ciudad sin juicio. La decisión se basó en la constatación de Fischer de que la ciudad había alterado los registros de las limpiezas tras la presentación del caso para que pareciera que se tuvo cuidado al separar los bienes personales de la basura o los materiales peligrosos.
Ella rechazó el argumento de la ciudad de que cualquier falla era resultado de “un registro lleno de errores durante la pandemia”.
“El momento en que la Ciudad realizó las modificaciones e invenciones es una fuerte evidencia circunstancial de mala fe, especialmente cuando se considera junto con los tipos de modificaciones realizadas a los documentos producidos, incluyendo el cambio de palabras para caracterizar los artículos como riesgos biológicos, describir la propiedad como entregada o peligrosa y agregar narrativas de procedimientos”, escribió Fischer.
En un análisis forense neutral que ordenó, Fischer escribió que el examinador encontró que los registros en el 90% de 144 limpiezas fueron “modificados o fabricados después de que la Ciudad fue notificada” de su obligación de preservar los documentos.
Ella había estado esperando ese examen final para tomar su decisión.
El fallo rechazó la propuesta de la ciudad de que el tribunal pudiera simplemente excluir los registros alterados como evidencia, encontrando que la evidencia estaba tan contaminada que un juicio justo no sería posible.
“Esto significa que el tribunal ha aceptado todos los hechos alegados en el caso como verdaderos sin juicio, otorgando efectivamente una victoria a los demandantes”, dijo la abogada principal de los demandantes, Shayla Myers, de la Legal Aid Foundation de Los Ángeles, en una conferencia de prensa el jueves.
El fallo no especificó qué debe hacer la ciudad para cumplir con la ley. Fischer ordenó a las partes que presentaran sus alegatos sobre la reparación propuesta antes del 15 de marzo.
Myers dijo que los demandantes están buscando daños monetarios y una orden judicial que requiera que la ciudad brinde a las personas sin hogar la oportunidad de impugnar la confiscación de sus propiedades y recuperar los artículos confiscados.
En un informe de situación de octubre, Myers describió los posibles términos de una orden judicial que estableciera las condiciones para la incautación de bienes. Entre ellos, los trabajadores de saneamiento tendrían que dar un aviso con 24 horas de anticipación y describir los bienes que se incautarían y el fundamento de la incautación.
La ciudad tendría entonces que almacenar la propiedad durante al menos 90 días y proporcionar al propietario una lista detallada de las pertenencias confiscadas e información sobre cómo recuperarlas.
Para la destrucción de propiedad peligrosa, se establecería un estándar de “una probabilidad sustancial de causar un daño significativo” que “se espera razonablemente que ocurra de inmediato”.
El caso, García contra la Ciudad de Los Ángeles, se presentó en 2019 en nombre de siete personas sin hogar y de KTown For All , una organización de voluntarios que brinda asistencia directa y apoyo a las personas sin hogar. Los demandantes alegan que la ciudad violó sus derechos al destruir sus pertenencias durante las limpiezas de campamentos en 2018 y 2019.
Uno de los demandantes ya falleció, dijo Myers.
La denuncia alega que la práctica de la ciudad de confiscar y disponer de propiedades viola la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones ilegales y la garantía del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.
Se describió cómo los bienes utilizados por la demandante principal, Janet García, para su trabajo como empleada doméstica fueron confiscados y destruidos cuando ella no estaba presente. A otros demandantes no se les dio tiempo para recoger sus pertenencias antes de que fueran confiscadas, alegó.
Ktown for All se vio perjudicado al tener que gastar recursos para reponer los artículos confiscados, alegó.
“Durante años, nuestros miembros han estado escuchando y contando las mismas historias en toda esta ciudad”, dijo el jueves la presidenta voluntaria del grupo, Sherin Varghese.
“Me quitaron mi identificación. Me quitaron mis medicamentos. Me quitaron mi tienda de campaña. Me quitaron toda la ropa y las mantas. Se llevaron las cenizas de mis padres”, dijo Varghese. “Se llevaron la bicicleta que uso para ir al trabajo. Se burlaron de mí mientras me destrozaban la vida y la tiraban a un camión de basura”.
En su fallo, Fischer reprendió a la ciudad por los abusos en el proceso de descubrimiento y el desafío a las órdenes judiciales, que “prolongaron este caso durante años, retrasando la resolución de cuestiones obviamente de gran interés público e interfiriendo con la necesidad del Tribunal de gestionar su expediente”.
Al principio del caso, Fischer emitió una orden judicial preliminar que impedía a la ciudad aplicar el código municipal que prohíbe la presencia de objetos voluminosos en lugares públicos o en la vía pública. Gracias a esta decisión, los demandantes prácticamente ya habrían ganado el caso relacionado con cualquier propiedad expropiada bajo la ley de objetos voluminosos, pero la ciudad habría mantenido una defensa para los objetos expropiados bajo una norma sanitaria, afirmó Myers.
Posteriormente, Fischer declaró a la ciudad en desacato después de que el abogado de los demandantes presentó evidencia de que los trabajadores de la ciudad continuaban colocando carteles en algunos lugares prohibiendo artículos voluminosos.
El caso se prolongó durante años en disputas sobre el descubrimiento, a través del cual los demandantes encontraron registros que habían sido alterados.
Según los documentos judiciales, la ciudad respondió a la solicitud de descubrimiento de los demandantes convirtiendo las impresiones de los archivos originales de Microsoft Word de los informes de evaluación de riesgos para la salud a archivos PDF. El proceso eliminó las marcas de fecha que registraban la creación y la última modificación de los originales. Cuando el original de uno de esos registros se adjuntó a un correo electrónico obtenido durante el descubrimiento, Myers descubrió que había sido revisado exhaustivamente antes de la conversión a PDF.
Al comparar manualmente los originales con los PDF, el equipo de Myers encontró más de 100 revisiones en algunos documentos. Entre ellas, “voluminoso” se cambió por “infracción de la ADA”, una referencia a la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA), y “Propiedad abandonada por el campamento” se cambió por “Artículos contaminados entregados o abandonados por el residente”.
En 2022, Fischer ordenó el examen forense neutral de la presunta manipulación de los registros de la ciudad.
Basándose en un informe preliminar, descubrió en 2024 que la ciudad había manipulado los registros, pero retuvo una decisión final hasta que se completó la investigación.
